“L’argument de Verizon était assez faible”
Roach a déclaré qu’il n’avait pas consulté d’avocat dans son dossier de petites créances, choisissant plutôt de le faire lui-même. “La première fois que j’ai comparu devant le tribunal à la date initiale, ils ont demandé une preuve de la convocation par courrier et je ne l’ai pas eue”, a-t-il déclaré.
La date de l’audience du tribunal a été reportée. Lorsqu’il a finalement statué, le transporteur a envoyé un représentant pour argumenter contre Roach.
“Leur argument était plutôt faible, je pense”, a déclaré Roach. “En gros, c’était du genre : ‘Eh bien, il n’a pas payé pour deux mois de service, donc nous n’avons pas déverrouillé son téléphone. Nous lui avons proposé un règlement, mais il l’a refusé.’… Mon argument était que, oui, les conditions ont été modifiées d’une manière peu conviviale pour le consommateur. Kansas Consumer Protection Act, que j’ai trouvé.”
Roach a déclaré que vers la fin de l’audience, le juge a indiqué qu’il ne pouvait pas statuer sur la base des réglementations de la FCC et qu’il devrait se prononcer sur les domaines sur lesquels les tribunaux du Kansas étaient compétents. Il a rendu la décision selon laquelle Verizon avait violé les lois de l’État sur la protection des consommateurs environ cinq ou six semaines plus tard, a-t-il déclaré.
Étant donné que la FCC n’a pas donné suite à la demande de Verizon de modifier les règles de déverrouillage, la réglementation fédérale “n’a pas du tout modifié l’obligation de Verizon de déverrouiller les appareils”, a déclaré Roach. Il pense qu’il serait relativement facile pour les consommateurs qui ont subi un préjudice similaire de tabasser Verizon devant les tribunaux ou même d’intenter un recours collectif.
“Je pense que dans n’importe quel cas, ce serait un jeu d’enfant”, a déclaré Roach. “Je ne semble avoir aucun motif puisque mes dommages sont réglés, mais il semble que ce serait un recours collectif très facile pour quelqu’un.”
